AI Act 2026: So entscheiden Sie, ob ein KI-System Pflichten auslöst, welche Nachweise Sie benötigen und wann Menschen eingreifen müssen

Geltungsbereich dieses Leitfadens: eine nachvollziehbare Entscheidung, kein Rechtsgutachten

Dieser Leitfaden richtet sich an Produkt-, Sicherheits-, Compliance-, Einkaufs- und Technikteams, die KI-Systeme mit Bezug zum Markt der Europäischen Union entwickeln, integrieren, vertreiben oder einsetzen. Sein Ziel ist es, einen Anwendungsfall in einen prüfbaren Bogen zu überführen: Was leistet das System? Wer ist in der Lieferkette beteiligt? Wo wird es eingesetzt? Welche Kategorie könnte relevant sein? Welche Pflichten gelten bereits? Welche Nachweise liegen vor?

Er soll die rechtliche Einordnung eines konkreten Produkts nicht abschließend entscheiden. Die Anwendung der KI-Verordnung hängt von den Tatsachen, dem vorgesehenen Zweck, der tatsächlichen Konfiguration, den entscheidenden Akteuren und in bestimmten Branchen von zusätzlichen Regeln ab. Datenschutz, Beschäftigung, Kreditwesen, Medizinprodukte, Luftfahrt, Biometrie und die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen können Bewertungen nach anderen Rechtsrahmen erfordern.

Zeitpunkte sind wichtig; es gibt jedoch kein einheitliches Anwendungsdatum für die gesamte Verordnung. Die Europäische Kommission stellt einen gestaffelten Zeitplan dar: Einige Regeln, darunter jene zu verbotenen KI-Praktiken und KI-Kompetenz, galten vor dem allgemeinen Regime. Zudem verändert eine spätere Gesetzesänderung den Zeitplan bestimmter Pflichten für Hochrisiko-KI-Systeme.

Nutzen Sie diesen Beitrag als Governance-Verfahren. Für operative Kontrollen konsultieren Sie den Bereich Sicherheit; um technische Alternativen und Anbieter zu bewerten, den Bereich Vergleichen; und um Fähigkeiten sowie Anwendungsfälle einzuordnen, den Bereich Entdecken.

Schritt 1: Grenzen Sie den Anwendungsfall ab, bevor Sie das Risiko bewerten

Die Analyseeinheit sollte nicht allein der Handelsname eines Werkzeugs sein. Sie kann eine konkrete Funktion, eine Modellversion, ein automatisierter Ablauf oder eine Integration sein. Ein einziges Produkt kann Funktionen mit unterschiedlicher Exposition enthalten: Interne Dokumente zusammenzufassen ist nicht dasselbe wie Personen für eine Leistung zu priorisieren oder Änderungen in einem externen Konto auszuführen.

Dokumentieren Sie den von der anbietenden Stelle erklärten vorgesehenen Zweck ebenso wie den tatsächlichen Zweck, den Ihre Organisation konfiguriert oder zulässt. Erfassen Sie die Gebiete, in denen das System in Verkehr gebracht, verwendet oder seine Ergebnisse verfügbar gemacht werden, potenziell betroffene Gruppen, Einsatzumgebung, Lebenszyklusphase, Schnittstellen und aktivierte Folgeaktionen. Bewahren Sie Konfigurationsaufnahmen, Verträge, Anweisungen, Bewertungen und Versionsstände auf.

Klären Sie außerdem, ob es sich um ein KI-Modell mit allgemeinem Verwendungszweck, ein auf einem solchen Modell aufgebautes KI-System oder beides handelt. Die Leitlinien der Kommission zu Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck sind interpretativ. Sie helfen, Pflichten des Modellanbieters von denen eines Akteurs zu trennen, der ein nachgelagertes System anbietet oder einsetzt. Sie ersetzen weder die Verordnung noch eine gerichtliche Auslegung.

Schritt 2: Bestimmen Sie die Rolle nach Tätigkeit, nicht nach Vertragsbezeichnung

Eine Organisation kann bei unterschiedlichen Produkten oder Komponenten mehrere Rollen innehaben. Eine Vertragsbezeichnung wie „Kunde“, „Partner“ oder „Wiederverkäufer“ entscheidet das Ergebnis nicht für sich. Für die Analyse ist maßgeblich, welcher Akteur das System entwickelt, entwickeln lässt, vermarktet, in Betrieb nimmt, einführt, vertreibt, verändert oder unter seiner Verantwortung verwendet.

Behandeln Sie als operativen Rahmen den Akteur als möglichen Anbieter, der ein System oder Modell entwickelt oder entwickeln lässt und es unter seinem Namen oder seiner Marke vermarktet oder in Betrieb nimmt. Behandeln Sie als möglichen Betreiber den Akteur, der ein System unter seiner Verantwortung nutzt, ausgenommen persönliche und nicht berufliche Nutzung. Importeur und Händler sind Rollen in der Handelskette, die eine Prüfung erfordern, wie das System in die Union eingeführt oder dort bereitgestellt wird. Die Rolle des Bevollmächtigten erfordert eine überprüfbare Benennung und Vollmacht.

Eine wesentliche Änderung, ein Wechsel des Verwendungszwecks oder die Vermarktung unter eigener Marke sind Signale, den automatischen Ablauf anzuhalten und eine fachliche Prüfung einzuholen. Die verfügbaren Leitlinien zum Umfang der Pflichten von Anbietern von Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck behandeln unter anderem Anbieteridentifikation, Inverkehrbringen und Änderungen; ihr Charakter als interpretative Leitlinie muss in der Akte vermerkt werden.

Schritt 3: Ordnen Sie die Nutzung ein und trennen Sie nicht austauschbare Kategorien

Prüfen Sie zuerst, ob der Fall mit einer verbotenen Praxis zusammenhängen könnte. Für verbotene Praktiken gilt ein Anwendungsregime, das dem allgemeinen Zeitplan vorausgeht. Die Kommission hat Leitlinien zu diesen Praktiken veröffentlicht. Sie sind hilfreich, um Fragen und Beispiele zu strukturieren; die letztverbindliche Auslegung liegt jedoch bei den zuständigen Gerichten der Union.

Bewerten Sie anschließend, ohne das Ergebnis vorwegzunehmen, vier unterschiedliche Ebenen: ob das System wegen einer Sicherheitskomponente eines regulierten Produkts oder eines anderen geregelten Falls als Hochrisiko-KI-System in Betracht kommen könnte; ob sein Anwendungsfall in Hochrisikokategorien fallen könnte; ob Transparenzpflichten ausgelöst werden; und ob ein Modell mit allgemeinem Verwendungszweck beteiligt ist. Ein System kann Transparenz erfordern, ohne Hochrisiko zu sein. Ein Modell mit allgemeinem Verwendungszweck ist nicht automatisch ein von einem Dritten eingesetztes Hochrisiko-System.

Machen Sie aus einer Branchenliste keine Diagnose. Konkreter Zweck, Auswirkungen auf Personen, operative Autonomie, Implementierungskontext und anwendbare Ausnahmen können das Ergebnis ändern. Betrifft das System Beschäftigung, Bildung, Zugang zu wesentlichen Dienstleistungen, Kredit, Gesundheit, Biometrie, Rechtspflege oder öffentliche Dienstleistungen, muss eine rechtliche und sektorale Überprüfung als Ausstiegsvoraussetzung festgelegt werden.

Schritt 4: Erstellen Sie eine Zeitachse je Pflicht und Auslösebedingung

Die Planung muss jede Pflicht mit einer Auslösebedingung verknüpfen und darf sich nicht auf ein globales Datum beschränken. Der Rahmen der Kommission weist darauf hin, dass verbotene Praktiken und Pflichten zur KI-Kompetenz seit dem 2. Februar 2025 gelten. Die Pflichten zu Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck und bestimmte Governance-Bestimmungen begannen vor dem allgemeinen Regime, am 2. August 2025. Als Bezugspunkt für das allgemeine Regime gilt der 2. August 2026, vorbehaltlich der vorgesehenen Ausnahmen.

Für Hochrisiko-Systeme dürfen frühere Daten nicht automatisch übernommen werden. Die im Jahr 2026 veröffentlichte Gesetzesänderung verschiebt die Anwendung für Systeme des Anhangs III und für Systeme mit Bezug zu Anhang I nach einem differenzierten Kalender: auf den 2. Dezember 2027 für eine Gruppe und auf den 2. August 2028 für die andere. Die konkrete Zuordnung muss anhand des konsolidierten Texts und der Situation des Systems validiert werden.

Die 2026 von der Kommission veröffentlichten Transparenzleitlinien werden als Orientierung zum praktischen Umfang der ab dem 2. August 2026 geltenden Pflichten dargestellt. Verwenden Sie sie zur Gestaltung von Kontrollen und Nachweisen, nicht als Ersatz für die Analyse des Rechtstexts oder späterer Rechtsakte.

Schritt 5: Übersetzen Sie Anforderungen in operative Nachweise

Eine Pflicht ist nur steuerbar, wenn sie einer verantwortlichen Person, einer Quelle, einem Datum, einer Version und einem Ausführungsnachweis zugeordnet wird. Die Akte darf nicht aus einer allgemeinen kommerziellen Erklärung bestehen. Sie muss erkennen lassen, welches System mit welchem Zweck und welcher Konfiguration bewertet wurde, welche Kontrollen angewandt wurden und welche Entscheidung getroffen wurde.

Bei einem möglicherweise hochriskanten Fall gehören regelmäßig Risikomanagement, gegebenenfalls Daten-Governance und Datenqualität, technische Dokumentation, Protokollierung, Informationen für Betreiber, menschliche Aufsicht, Genauigkeit, Robustheit und Cybersicherheit zu den relevanten Bereichen. Die konkrete Anwendbarkeit hängt von Einstufung und Rolle ab. Erklären Sie nicht, eine Kontrolle erfülle eine Anforderung, wenn Umfang, Prüfung und Nachweis nicht abgeglichen wurden.

Auch menschliche Aufsicht lässt sich nicht mit dem Satz „Ein Mensch ist im Prozess“ belegen. Beschreiben Sie, was diese Person sehen kann, wann sie eingreift, welche Befugnis sie hat, eine Ausgabe zu ignorieren oder anzuhalten, welche Schulung sie erhält, wie Warnungen behandelt werden und was bei übermäßiger Automatisierung geschieht. Kann sie vor einer relevanten Folge nicht materiell eingreifen, dokumentieren Sie diese Grenze.

Schritt 6: Wenden Sie die Analyse auf Beschaffung und Integration Dritter an

Der Kauf eines Systems oder einer API beseitigt nicht die Verantwortung desjenigen, der es konfiguriert und nutzt. Die kaufende Organisation muss erhaltene Anbieterunterlagen von Nachweisen über ihre eigene Implementierung unterscheiden. Ein Anbieter kann etwa Anweisungen, erklärte Merkmale und gegebenenfalls Konformitätsunterlagen bereitstellen; der Betreiber muss den lokalen Zweck, berechtigte Nutzende, angebundene Daten, Berechtigungen und die nach einer Ausgabe getroffenen Entscheidungen erklären können.

Nehmen Sie Compliance-Fragen in Auswahl, Vertrag, technische Abnahme und regelmäßige Überprüfung auf. Fordern Sie Informationen in einer dem vorgesehenen Einsatz angemessenen Tiefe an. Weigert sich der Anbieter, Version, relevante Änderungen, bekannte Grenzen, Nutzungsbedingungen oder einen Mechanismus für Vorfälle zu benennen, behandeln Sie die Informationslücke als Beschaffungsrisiko und nicht als geringfügige Verwaltungsfrage.

Der 2025 veröffentlichte Verhaltenskodex für KI mit allgemeinem Verwendungszweck, den die Kommission als geeignetes freiwilliges Instrument betrachtet, kann in manchen Fällen ein nützliches dokumentarisches Signal sein. Er belegt für sich genommen weder Rechtskonformität noch ersetzt er spezifische Nachweise des integrierten Systems.

Drei Szenarien: Welche Tatsachen die Analyse ändern

Szenario eins: Ein interner Assistent erstellt Entwürfe aus Dokumenten, die das Team manuell hochlädt. Entscheidet er nicht über Personen, führt er keine externen Aktionen aus und wird er mit substanzieller menschlicher Prüfung eingesetzt, kann die Akte zunächst auf Zweck, Daten, Nutzerinformation, Berechtigungen, Anbieter und Schulung fokussieren. Die Einordnung ändert sich jedoch, wenn Entwürfe ohne wirksame Prüfung für Entscheidungen zu Beschäftigung, Kredit, Gesundheit oder Zugang zu Dienstleistungen verwendet werden.

Szenario zwei: Ein System priorisiert Kundenanfragen. Die Bezeichnung „Priorisierung“ beantwortet nichts. Entscheidend ist, ob es nur eine operative Warteschlange ordnet oder faktisch bestimmt, wer eine Leistung innerhalb welcher Frist, zu welchen Bedingungen und mit welcher Korrekturmöglichkeit erhält. Variablen, Regeln, Kennzahlen, bekannte Verzerrungen, Personen mit Aufhebungsbefugnis sowie Folgen falscher positiver und negativer Ergebnisse müssen dokumentiert werden.

Szenario drei: Ein Agent kann E-Mails versenden, Einträge ändern oder Aktionen in externen Werkzeugen auslösen. Entscheidend ist nicht die Nutzung natürlicher Sprache, sondern Umfang seiner Berechtigungen, Umkehrbarkeit der Aktionen, Autorisierungsschwellen, die Identität, unter der er handelt, und Kontrollen vor und nach einer Aktion. Eine weitreichende Ausführungsfähigkeit kann eine intensivere Sicherheitsbewertung verlangen, selbst wenn die regulatorische Einstufung unsicher bleibt.

Textvorlage für den Anwendbarkeitsbogen

Führen Sie für jeden Anwendungsfall einen Bogen und aktualisieren Sie ihn, wenn sich Zweck, Modell, Integration, Anbieter, Daten oder betroffene Personengruppe ändern. Der Bogen soll für Produkt, Sicherheit, Einkauf und Compliance lesbar sein, ohne dass Entscheidungen aus einzelnen Nachrichten oder Besprechungen rekonstruiert werden müssen.

Es ist besser, Unsicherheit ausdrücklich festzuhalten, als eine Einstufung ohne ausreichende Grundlage abzuschließen. Kennzeichnen Sie, welche Schlussfolgerung eine dokumentierte Tatsache ist, welches Element eine interne Analyse darstellt und welche Frage auf rechtliche, technische oder vertragliche Bestätigung wartet.

Häufige Fehler und wann Sie für eine Eskalation anhalten sollten

Ein häufiger Fehler ist die Annahme, der Anbieter übernehme sämtliche Verantwortung. Ein anderer besteht darin, eine kommerzielle Konformitätsbehauptung zu akzeptieren, ohne zu prüfen, welches Produkt, welche Version, welchen Zweck und welchen Akteur sie erfasst. Ebenfalls häufig sind ein einheitliches Datum für die ganze Verordnung oder eine Risikobewertung als Kontrollkästchen, das nach einer technischen oder kontextuellen Änderung nicht erneut geprüft wird.

Stoppen Sie Einsatz oder Ausweitung und eskalieren Sie zur Rechtsberatung bei einer möglichen verbotenen Praxis, begründeter Unsicherheit über Hochrisiko, sensibler Verarbeitung oder Entscheidungen mit erheblicher Wirkung auf Personen, Biometrie, Beschäftigung, Kredit, Gesundheit, Bildung, öffentlichen Dienstleistungen, polizeilicher oder justizieller Tätigkeit, komplexer grenzüberschreitender Vermarktung, wesentlicher Änderung oder einem Konflikt zwischen erklärtem Zweck und tatsächlicher Nutzung.

Eskalation bedeutet nicht, ein Produkt dauerhaft zu blockieren. Sie bedeutet, eine konkrete Frage zu formulieren, Tatsachen und Nachweise beizufügen, die ausstehende Entscheidung zu identifizieren und eine Version des bewerteten Systems zu bewahren. Diese Disziplin macht die rechtliche Prüfung sowie die Prüfung zu Datenschutz, Sicherheit oder Grundrechten schneller und überprüfbar.

Weiter entdecken

Korrekturen und Transparenz

Wenn du falsche oder veraltete Angaben findest, sende uns die Seite und die zu prüfende Quelle.