Il Pentagono chiede 30,3 milioni di dollari per sviluppare Polygraph Next, un rilevatore di bugie basato sull’IA

Cosa chiede il Pentagono e cosa indica la cifra

Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha inserito Polygraph Next — chiamato anche Polygraph+ in alcuni articoli — nella documentazione di bilancio per ricerca, sviluppo, test e valutazione relativa all’anno fiscale 2027. Il programma compare nella giustificazione di bilancio della Defense Counterintelligence and Security Agency (DCSA), l’Agenzia per la controspionaggio e la sicurezza della difesa. Il documento ufficiale assegna al progetto 6,421 milioni di dollari per quell’anno fiscale e presenta previsioni di spesa per gli anni successivi.

La cifra di 30,3 milioni di dollari corrisponde al costo totale previsto per cinque anni, secondo quanto riportato da MIT Technology Review a proposito della richiesta. È importante distinguere questo orizzonte pluriennale dall’importo richiesto per un singolo esercizio: le due cifre non si riferiscono allo stesso periodo. La giustificazione ufficiale permette di verificare l’esistenza del progetto e la voce di bilancio per FY2027; la somma di 30,3 milioni compare nella copertura giornalistica consultata.

Si tratta di una richiesta nell’ambito di un processo di bilancio, non della prova che tutti i fondi siano già stati approvati o che sia stato assegnato un contratto. Non dimostra nemmeno che esista un prodotto finito o pronto per l’uso. Nel linguaggio di una giustificazione per attività di ricerca e sviluppo, una voce di bilancio serve a finanziare attività previste; da sola non prova che siano stati raggiunti i risultati tecnici auspicati.

Il ruolo dell’IA e dei sensori

La proposta combina due filoni di lavoro: sviluppare algoritmi di valutazione basati sull’intelligenza artificiale e sull’apprendimento automatico, e studiare tecniche di rilevamento fisiologico senza contatto. In termini generali, il primo filone dovrebbe analizzare i dati e produrre un punteggio; il secondo dovrebbe acquisire segnali da una persona senza ricorrere ai sensori a contatto associati ai poligrafi convenzionali. La documentazione di bilancio individua questi obiettivi, ma le informazioni disponibili non forniscono una descrizione completa dell’apparecchiatura, delle condizioni d’uso o delle soglie decisionali.

L’aggettivo «senza contatto» descrive il modo in cui si intende acquisire i segnali, non il loro significato. Le risposte fisiologiche possono variare per molte ragioni, e un punteggio calcolato da un algoritmo non è un’osservazione diretta di una menzogna. Per interpretare il risultato occorrerebbe sapere quali segnali vengono misurati, come vengono confrontati, quale popolazione è stata studiata e secondo quale criterio indipendente si stabilisce se una valutazione è corretta.

L’IA potrebbe servire a combinare variabili o ad applicare regole di classificazione in modo sistematico. Ma automatizzare l’analisi non elimina l’incertezza dei dati in ingresso e non trasforma una correlazione in una prova di inganno. Inoltre, in assenza di informazioni pubblicate sul modello, sui dati utilizzati e sulla sua valutazione, non è possibile giudicare l’accuratezza, i potenziali pregiudizi o la stabilità del sistema in contesti diversi.

Un obiettivo di sviluppo non è una capacità dimostrata

La giustificazione ufficiale descrive attività pianificate, tra cui studi di convalida. La formulazione è importante: indica che la valutazione del sistema fa parte del lavoro ancora da svolgere, non che esista già una convalida indipendente e conclusiva. Le fonti disponibili non forniscono prove di test indipendenti su Polygraph Next che consentano di affermare che individui le bugie in modo affidabile, né risultati con cui confrontarne le prestazioni con quelle dei metodi esistenti.

È inoltre importante non confondere gli studi sull’applicazione dell’apprendimento automatico ai poligrafi tradizionali con le prove relative a questo nuovo programma. Un articolo pubblicato su Scientific Reports sviluppa uno strumento di «secondo parere» per dati raccolti con un poligrafo classico. È un lavoro utile per capire che si sta studiando come i modelli possano supportare la valutazione, ma non convalida Polygraph Next, i suoi sensori senza contatto o il suo impiego in decisioni reali.

L’incertezza scientifica non scompare perché un punteggio sembra più preciso. Per valutare un rilevatore bisognerebbe conoscere, tra le altre cose, quanti falsi allarmi produce, quanti casi non riesce a rilevare e come questi errori cambiano a seconda delle condizioni del test. Neppure un tasso complessivo sarebbe sufficiente se nascondesse differenze tra gruppi o se il sistema fosse usato su una popolazione diversa da quella su cui è stato sviluppato.

I limiti noti del rilevamento tramite poligrafo

Il rapporto del National Research Council degli Stati Uniti sul poligrafo e sulla rilevazione delle menzogne ha esaminato le prove disponibili, con particolare attenzione ai controlli di sicurezza. Le sue conclusioni segnalano i limiti di tali prove. Il rapporto offre un contesto rilevante per valutare nuove proposte, ma non è una valutazione di Polygraph Next, che è un progetto distinto e successivo.

Il problema di fondo è che misurare le risposte fisiologiche non equivale a misurare direttamente la veridicità di un’affermazione. L’interpretazione dipende da come è progettato il test, dalle circostanze e dal rapporto tra i segnali registrati e la conclusione che si vuole trarne. Per questo, qualsiasi affermazione sulle capacità di un nuovo sistema richiede prove specifiche sul sistema stesso e sull’uso previsto.

Al momento, le fonti fornite permettono di descrivere una proposta di ricerca e alcuni dei suoi componenti. Non consentono di stabilire quali risultati otterrà, se supererà una valutazione indipendente o se verrà adottato. Inoltre, non specificano in quali procedimenti concreti sarebbe utilizzato Polygraph Next né quali conseguenze avrebbe per le persone sottoposte al test.

Quali garanzie chiedere prima di utilizzarlo

Se il progetto passasse alla sperimentazione con persone o a un impiego operativo, le garanzie dovrebbero essere definite prima che un punteggio possa influire su una decisione. Un requisito di base sarebbe pubblicare protocolli di valutazione abbastanza dettagliati da permettere a soggetti terzi di esaminare cosa viene misurato, come si calcola il risultato e quali errori si verificano. La convalida dovrebbe essere indipendente e condotta in condizioni rappresentative dell’uso proposto.

Sarebbe inoltre necessario distinguere lo strumento di supporto dalla persona che prende la decisione. La revisione umana offre una garanzia reale solo se chi la conduce può mettere in discussione il risultato, conoscerne i limiti e non è obbligato a trattare il punteggio come conclusivo. Per le decisioni con conseguenze, occorrerebbe chiarire quale autorità ne risponde e quali possibilità di revisione o contestazione avrebbe la persona valutata.

Le fonti disponibili non indicano che tali garanzie siano già integrate in un impiego operativo, né descrivono un piano per utilizzare il sistema in ambito lavorativo, nelle indagini o in altri procedimenti individuali. Non è quindi corretto attribuire al programma questi impieghi come se fossero confermati. La questione immediata è più circoscritta: il Pentagono chiede finanziamenti per studiare una combinazione di algoritmi e sensori; la validità del sistema e le condizioni del suo eventuale impiego restano aperte.

Per seguire gli sviluppi è utile distinguere tre tappe: l’approvazione del bilancio, i risultati tecnici dei test e qualsiasi decisione successiva sul suo utilizzo. La documentazione di bilancio riporta la prima come una richiesta e descrive il lavoro previsto; le fonti fornite non chiariscono le altre due. Questa distinzione evita di presentare un’iniziativa di ricerca e sviluppo come una capacità già comprovata.

Continua a esplorare

Correzioni e trasparenza

Se trovi un dato errato o non aggiornato, inviaci la pagina e la fonte da verificare.