Pentágono solicita US$ 30,3 milhões para desenvolver o Polygraph Next, um detector de mentiras com IA

O que o Pentágono solicita e o que significa o valor

O Departamento de Defesa dos Estados Unidos incluiu o Polygraph Next — também chamado de Polygraph+ em algumas reportagens — na documentação orçamentária de pesquisa, desenvolvimento, testes e avaliação para o ano fiscal de 2027. O programa aparece na justificativa orçamentária da Agência de Contrainteligência e Segurança de Defesa (DCSA, na sigla em inglês). O documento oficial destina US$ 6,421 milhões ao projeto nesse ano fiscal e apresenta estimativas de gastos para os anos seguintes.

O valor de US$ 30,3 milhões corresponde ao custo total previsto para cinco anos, segundo informações publicadas pela MIT Technology Review sobre a solicitação. É importante diferenciar esse período plurianual do montante solicitado para um único exercício: os valores não se referem ao mesmo intervalo. A justificativa oficial permite confirmar a existência do projeto e a verba para o ano fiscal de 2027; a soma de US$ 30,3 milhões aparece na reportagem consultada.

O que está descrito é uma solicitação dentro de um processo orçamentário, não uma comprovação de que todos os recursos já tenham sido aprovados nem de que um contrato tenha sido concedido. Também não comprova a existência de um produto concluído ou pronto para uso. Em uma justificativa de pesquisa e desenvolvimento, uma verba financia atividades planejadas; por si só, ela não demonstra que os resultados técnicos pretendidos tenham sido alcançados.

Qual seria o papel da IA e dos sensores

A proposta combina duas linhas de trabalho: desenvolver algoritmos de pontuação baseados em inteligência artificial e aprendizado de máquina e estudar técnicas de detecção fisiológica sem contato. Em termos gerais, a primeira linha buscaria analisar dados e gerar uma pontuação; a segunda, captar sinais de uma pessoa sem os sensores de contato associados aos polígrafos convencionais. A documentação orçamentária identifica esses objetivos, mas as informações disponíveis não fornecem uma especificação completa do equipamento, das condições de uso ou dos critérios de decisão.

O termo «sem contato» descreve a forma como se pretende captar sinais, não o que eles significam. Uma resposta fisiológica pode variar por muitos motivos, e uma pontuação calculada por um algoritmo não é uma observação direta de uma mentira. Para interpretar o resultado, seria necessário saber quais sinais são medidos, como são comparados, que população foi estudada e qual critério independente determina se uma avaliação está correta.

A IA poderia ajudar a combinar variáveis ou aplicar regras de classificação de modo sistemático. Mas automatizar a análise não elimina as incertezas dos dados de entrada nem transforma uma correlação em prova de mentira. Além disso, sem informações publicadas sobre o modelo, os dados utilizados e a forma de avaliação, não é possível analisar sua precisão, seus possíveis vieses ou sua estabilidade em diferentes contextos.

Um objetivo de desenvolvimento não é uma capacidade comprovada

A justificativa oficial descreve atividades planejadas, entre elas estudos de validação. Essa formulação é importante: indica que a avaliação do sistema faz parte do trabalho ainda por realizar, não que já exista uma validação independente e conclusiva. As fontes disponíveis não apresentam evidências de testes independentes do Polygraph Next que permitam afirmar que ele identifica mentiras de forma confiável, nem resultados que possibilitem comparar seu desempenho com o de métodos existentes.

Também é importante não confundir estudos sobre aprendizado de máquina aplicado a polígrafos tradicionais com testes desse novo programa. Um artigo publicado na Scientific Reports desenvolve uma ferramenta de «segunda opinião» para dados de um polígrafo clássico. Esse trabalho é pertinente para compreender que há pesquisas sobre o uso de modelos como apoio à avaliação, mas não valida o Polygraph Next, seus sensores sem contato ou sua utilização em decisões reais.

A incerteza científica não desaparece porque uma pontuação parece mais precisa. Para avaliar um detector, seria necessário saber, entre outros aspectos, quantos falsos alarmes ele gera, quantos casos deixa de identificar e como esses erros variam de acordo com as condições do teste. Uma taxa geral também não seria suficiente se ocultasse diferenças entre grupos ou se o sistema fosse usado com uma população diferente daquela em que foi desenvolvido.

Limites conhecidos da detecção por meio do polígrafo

O relatório do Conselho Nacional de Pesquisa dos Estados Unidos sobre o polígrafo e a detecção de mentiras examinou as evidências disponíveis, especialmente no contexto de verificações de segurança. Suas conclusões apontam limitações nessas evidências. O relatório oferece um contexto relevante para avaliar novas propostas, mas não é uma avaliação do Polygraph Next, um projeto distinto e posterior.

A questão fundamental é que medir respostas fisiológicas não equivale a medir diretamente a veracidade de uma afirmação. A interpretação depende do desenho do teste, das circunstâncias e da relação entre os sinais registrados e a conclusão que se pretende tirar. Por isso, qualquer afirmação sobre a capacidade de um novo sistema exige testes específicos do próprio sistema e do uso pretendido.

Por enquanto, as fontes fornecidas permitem descrever uma proposta de pesquisa e alguns de seus componentes. Elas não permitem determinar quais resultados serão obtidos, se o sistema passará por uma avaliação independente ou se será adotado. Também não detalham em quais processos específicos o Polygraph Next seria usado nem quais consequências teria para as pessoas avaliadas.

Que salvaguardas deveriam ser exigidas antes do uso

Se o projeto avançar para testes com pessoas ou para uma utilização operacional, as salvaguardas devem ser definidas antes que uma pontuação influencie uma decisão. Um requisito básico seria publicar protocolos de avaliação detalhados o suficiente para que terceiros possam examinar o que é medido, como o resultado é calculado e que erros ocorrem. A validação deveria ser independente e realizada em condições representativas do uso proposto.

Também seria necessário separar a ferramenta de apoio da pessoa responsável pela decisão. A revisão humana só oferece uma garantia real se quem revisa puder questionar o resultado, conhecer seus limites e não for obrigado a tratá-lo como conclusivo. Em decisões com consequências, seria preciso esclarecer qual autoridade responde por elas e que meios de revisão ou contestação estariam disponíveis para a pessoa avaliada.

As fontes disponíveis não indicam que essas salvaguardas já façam parte de uma implementação, nem descrevem um plano de uso em contextos de trabalho, investigações ou outros processos individuais. Portanto, não se deve atribuir esses usos ao programa como se estivessem confirmados. A questão imediata é mais limitada: o Pentágono solicita recursos para pesquisar uma combinação de algoritmos e sensores; a validade e as condições de uso continuam em aberto.

Para acompanhar o desenvolvimento, convém distinguir três etapas: aprovação orçamentária, resultados técnicos dos testes e qualquer decisão posterior sobre o uso. A documentação orçamentária informa que há uma solicitação e descreve o trabalho previsto; as fontes fornecidas não esclarecem as outras duas etapas. Essa distinção evita apresentar uma iniciativa de pesquisa e desenvolvimento como uma capacidade comprovada.

Continue a explorar

Correções e transparência

Se encontrar informação incorreta ou desatualizada, envie-nos a página e a fonte que devemos rever.