Anthropic intègre Glasswing à son programme de cybersécurité, organisé en trois niveaux d’accès

Glasswing et le CVP sont désormais réunis dans une offre intégrée

Le 6 octobre 2026, Anthropic a annoncé l’intégration de Project Glasswing et de son Cyber Verification Program (CVP) dans une offre élargie d’accès à des capacités de cybersécurité. Glasswing avait donné accès à Claude Mythos Preview à des organisations chargées de protéger des logiciels critiques. De son côté, le CVP permettait à des équipes vérifiées d’accéder à des capacités soumises à moins de blocages sur des modèles Claude.

L’offre intégrée comporte trois niveaux : Defense Access, Red Team Access et Specialized Access. Chacun correspond à un périmètre de travail distinct et prévoit ses propres exigences de vérification et contrôles. L’accès à des capacités plus avancées ne vaut pas autorisation d’intervenir sur n’importe quel système : les permissions dépendent du travail que l’équipe est habilitée à effectuer.

Defense est destiné aux activités défensives ; Red Team ajoute les tests d’intrusion et les exercices adversariaux autorisés ; Specialized est réservé à un groupe restreint d’organisations vérifiées pouvant tester des systèmes dont la sécurité concerne des personnes ou des infrastructures critiques. Les membres actuels de Project Glasswing passent à Specialized pour les modèles disponibles à ce jour, sans nouvelle approbation pour ces modèles.

Ce qui change pour les équipes de sécurité

Le changement pratique consiste à proposer une voie d’accès adaptée au type de travail. Defense couvre notamment les opérations des centres de sécurité, la réponse aux incidents, la rétro-ingénierie de logiciels malveillants ainsi que l’analyse et la validation de vulnérabilités. Red Team étend ce périmètre aux tests autorisés, tout en maintenant des blocages pour les actions susceptibles de causer des dommages physiques ou des perturbations massives. Specialized exige un examen plus poussé des organisations et des activités à haut risque.

La disponibilité de capacités ne dispense pas d’obtenir l’autorisation nécessaire pour tester les systèmes concernés. Un test d’intrusion relève de Red Team uniquement si l’équipe est autorisée à évaluer les cibles précises ; l’accès au modèle ne remplace pas cette autorisation. Dans Specialized, l’examen supplémentaire tient au fait que certains tests peuvent affecter des systèmes dont dépendent la sécurité des personnes ou la continuité de services critiques.

Les conditions du programme doivent aussi être distinguées des usages généraux de Claude, comme la revue de code, la correction de problèmes connus, la recherche de vulnérabilités dans son propre code ou le triage d’alertes. Une organisation doit choisir le niveau correspondant aux tâches qu’elle est autorisée à réaliser, puis vérifier les conditions de son compte, ses contrôles de sécurité et ses obligations en matière de gestion des données. Une capacité technique ne constitue pas, à elle seule, une autorisation opérationnelle.

Modèles et accès conditionné au travail autorisé

Anthropic cite Claude Opus 5.5, Claude Sonnet 5.5 et Claude Mythos 5.1 parmi les modèles proposés. Cette liste ne signifie pas que toutes les capacités soient accessibles à toutes les organisations, ni que l’accès soit public et sans restriction. La disponibilité dépend de la vérification, du niveau accordé et des conditions applicables au compte.

Defense s’adresse notamment aux équipes d’entreprises, d’organisations à but non lucratif, d’universités et d’organismes publics qui défendent des systèmes leur appartenant ou qu’elles maintiennent. Le niveau peut également concerner des opérateurs d’infrastructures critiques, de petites entreprises de sécurité, des responsables de projets open source et des chercheurs individuels ayant déjà signalé des vulnérabilités. Anthropic indique qu’elle espère répondre aux nombreuses demandes pour ce niveau en quelques jours.

Red Team est actuellement réservé aux organisations, et non aux chercheurs individuels. Il peut concerner des équipes internes de red team, des équipes gouvernementales ainsi que des entreprises de sécurité ou de tests d’intrusion. Les membres ne peuvent effectuer des tests adversariaux que sur des systèmes qu’ils sont autorisés à évaluer. Specialized s’adresse aux organisations vérifiées pouvant tester des systèmes à haut risque ; Anthropic précise que chaque organisation fait l’objet d’un examen en profondeur, mené avec le gouvernement des États-Unis.

Le passage des membres actuels de Project Glasswing à Specialized concerne les modèles disponibles à ce jour. Il ne permet pas de déduire une approbation automatique pour tout modèle futur ou toute activité. L’autorisation doit être comprise dans les limites du périmètre et des conditions accordés à chaque organisation par le programme.

Mesures de protection, données et résultats communiqués

Les capacités avancées en cybersécurité présentent un risque de double usage : une même analyse peut aider à corriger une vulnérabilité ou faciliter une intrusion. C’est pourquoi les différents niveaux associent vérification des participants, restrictions d’utilisation et contrôles spécifiques. Red Team maintient des blocages contre les actions susceptibles de causer des dommages physiques ou des perturbations massives, comme le déploiement d’un rançongiciel, l’endommagement de systèmes physiques ou les tests de systèmes de sécurité à haut risque.

Anthropic exige la conservation des données pour les organisations inscrites au programme afin de surveiller les éventuels usages abusifs. L’entreprise décrit des exceptions pour certains accès existants avec conservation nulle des données et présente Enterprise Frontier Safeguards comme une solution prévue pour associer cette conservation nulle à des contrôles de sécurité. Cette présentation ne garantit pas que la solution soit disponible pour toutes les organisations. Avant de transmettre des données sensibles, chaque équipe doit vérifier les conditions en vigueur pour son compte et son niveau.

Anthropic indique que les partenaires de Glasswing ont repéré au moins 129 000 vulnérabilités logicielles vérifiées entre avril et juillet 2026. L’entreprise attribue par ailleurs 5 500 vulnérabilités vérifiées supplémentaires à ses propres efforts d’analyse de logiciels open source entre avril et octobre 2026. Elle précise que plus de 33 000 de ces vulnérabilités avaient été classées comme critiques ou de gravité élevée. Ces chiffres sont communiqués par Anthropic et ne constituent pas une mesure indépendante des résultats du programme.

Anthropic avertit que le chiffre concernant les partenaires repose sur des rapports partiels de 33 organisations et que moins de la moitié des partenaires ont communiqué le nombre de vulnérabilités corrigées. L’entreprise souligne également que les différences de triage et le délai nécessaire à certaines corrections limitent l’interprétation des résultats. Le total des vulnérabilités détectées ne correspond donc pas au nombre de failles corrigées, divulguées publiquement ou résolues dans chaque organisation, et ne mesure pas à lui seul l’effet final sur la sécurité.

Évaluer si le programme convient à une équipe de sécurité

Le point de départ est le travail que l’équipe est autorisée à effectuer. Défendre ses propres systèmes, mener un exercice de red team et tester un système critique supposent des périmètres et des contrôles différents. Distinguer ces situations aide à choisir le niveau pertinent, sans présumer que l’accès à un modèle autorise toutes les activités de sécurité.

La décision de rejoindre le programme doit aussi tenir compte des modèles et capacités accessibles au compte, du périmètre des autorisations, des données qui seront transmises et des mesures de protection opérationnelles de l’équipe. Les résultats doivent être vérifiés sur le système réel et rapprochés des procédures de signalement et de correction des vulnérabilités. La détection d’une faille ne signifie pas que le correctif a été appliqué ni que le risque a disparu.

L’offre intégrée comprend trois niveaux et l’accès reste soumis à des conditions. Une équipe peut en évaluer l’utilité à partir de tâches représentatives et autorisées, en distinguant les capacités disponibles, les résultats obtenus et les mesures réellement appliquées. Les chiffres agrégés et les fonctionnalités annoncées pour l’avenir ne remplacent pas cette évaluation.

Poursuivre l’exploration

Corrections et transparence

Si vous repérez une information incorrecte ou obsolète, envoyez-nous la page et la source à vérifier.