Anthropic integra Project Glasswing en un programa de ciberseguridad con tres niveles de acceso

Glasswing y el CVP pasan a una oferta integrada

El 6 de octubre de 2026, Anthropic anunció la integración de Project Glasswing y su Cyber Verification Program (CVP) en una oferta ampliada de acceso a capacidades de ciberseguridad. Glasswing había facilitado Claude Mythos Preview a organizaciones que protegen software crítico. El CVP, por su parte, ofrecía a equipos verificados acceso a capacidades con menos bloqueos en modelos de Claude.

La oferta integrada se organiza en tres niveles: Defense Access, Red Team Access y Specialized Access. Cada uno corresponde a un alcance de trabajo distinto y tiene requisitos de verificación y controles propios. El acceso a capacidades más avanzadas no equivale a autorización para intervenir en cualquier sistema: el permiso depende del trabajo que el equipo esté autorizado a realizar.

Defense se orienta al trabajo defensivo; Red Team añade pruebas de penetración y ejercicios adversariales autorizados; Specialized se reserva a un grupo limitado de organizaciones verificadas que pueden probar sistemas cuya seguridad afecta a personas o infraestructuras críticas. Los miembros existentes de Project Glasswing pasan a Specialized para los modelos actuales, sin una nueva aprobación para esos modelos.

Qué cambia para los equipos de seguridad

El cambio práctico es una vía de acceso ajustada al tipo de trabajo. Defense contempla operaciones de centros de seguridad, respuesta a incidentes, ingeniería inversa de malware y análisis o validación de vulnerabilidades. Red Team amplía ese alcance a pruebas autorizadas y conserva bloqueos en acciones que podrían causar daños físicos o interrupciones masivas. Specialized exige una revisión más profunda de organizaciones y actividades de riesgo elevado.

La disponibilidad de capacidades no elimina la necesidad de autorización sobre los sistemas. Una prueba de penetración solo corresponde a Red Team cuando el equipo tiene permiso para evaluar los objetivos concretos; el acceso al modelo no sustituye esa autorización. En Specialized, la revisión adicional responde a que ciertas pruebas pueden afectar a sistemas de los que dependen la seguridad de las personas o la continuidad de servicios críticos.

Las condiciones del programa también deben distinguirse del uso general de Claude para revisar código, corregir problemas conocidos, buscar vulnerabilidades en código propio o clasificar alertas. Una organización debe seleccionar el nivel que corresponda a las tareas que está autorizada a realizar y comprobar las condiciones de su cuenta, sus controles de seguridad y sus obligaciones de gestión de datos. Una capacidad técnica no constituye por sí misma un permiso operativo.

Modelos y acceso condicionado al trabajo autorizado

Anthropic incluye Claude Opus 5.5, Claude Sonnet 5.5 y Claude Mythos 5.1 entre los modelos de la oferta. Esa lista no significa que todas las capacidades estén disponibles para cualquier organización ni que el acceso sea público e irrestricto. La disponibilidad depende de la verificación, del nivel concedido y de las condiciones aplicables a la cuenta.

Defense está pensado para equipos de empresas, organizaciones sin ánimo de lucro, universidades y organismos públicos que defienden sistemas propios o mantenidos por ellos. También puede incluir operadores de infraestructuras críticas, empresas de seguridad de menor tamaño, mantenedores de código abierto e investigadores individuales con antecedentes de comunicación de vulnerabilidades. Anthropic indica que espera responder a muchas solicitudes de este nivel en unos días.

Red Team está dirigido actualmente a organizaciones, no a investigadores individuales. Puede incluir equipos internos de red team, equipos gubernamentales y empresas de seguridad o pruebas de penetración. Sus integrantes solo pueden realizar pruebas adversariales en sistemas que estén autorizados a evaluar. Specialized se dirige a organizaciones verificadas que puedan probar sistemas de riesgo elevado, y Anthropic señala que revisa cada organización en colaboración con el Gobierno de Estados Unidos.

El paso de los miembros existentes de Project Glasswing a Specialized se aplica a los modelos actuales. No permite inferir una aprobación automática para cualquier modelo futuro ni para cualquier actividad. La autorización debe interpretarse dentro del alcance y las condiciones que el programa haya concedido a cada organización.

Salvaguardas, datos y resultados comunicados

El uso de capacidades cibernéticas avanzadas plantea un problema de doble uso: el mismo análisis puede ayudar a corregir una vulnerabilidad o facilitar una intrusión. Por eso, los niveles combinan verificación de participantes, restricciones de uso y controles específicos. Red Team conserva bloqueos frente a acciones que puedan causar daños físicos o interrupciones masivas, como desplegar ransomware, dañar sistemas físicos o probar sistemas de seguridad de alto riesgo.

Anthropic exige retención de datos para las organizaciones inscritas en el programa con el fin de supervisar posibles usos indebidos. La empresa describe excepciones para determinados accesos existentes con retención cero y presenta Enterprise Frontier Safeguards como una solución prevista para combinar retención cero con controles de seguridad. Esa descripción no garantiza que la solución esté disponible para todas las organizaciones. Antes de transmitir datos sensibles, cada equipo debe confirmar las condiciones vigentes para su cuenta y su nivel.

Anthropic comunica que los socios de Glasswing identificaron al menos 129.000 vulnerabilidades de software verificadas entre abril y julio de 2026; además, atribuye otras 5.500 vulnerabilidades verificadas a sus propios esfuerzos de análisis de código abierto entre abril y octubre de 2026. La empresa indica que más de 33.000 de esas vulnerabilidades se habían clasificado como críticas o de gravedad alta. Son cifras comunicadas por Anthropic, no una medición independiente de los resultados del programa.

La empresa advierte que la cifra de los socios se basa en informes parciales de 33 organizaciones y que menos de la mitad de los socios comunicaron cuántas vulnerabilidades habían corregido. También señala que las diferencias en los procesos de clasificación y el retraso de algunas correcciones limitan la interpretación de los resultados. Por tanto, el total de vulnerabilidades identificadas no equivale al número de fallos corregidos, divulgados públicamente o resueltos en cada organización, ni mide por sí solo el efecto final sobre la seguridad.

Cómo valorar el encaje para un equipo de seguridad

El punto de partida es el trabajo autorizado que realiza el equipo. Defender sistemas propios, ejecutar un ejercicio de red team y probar un sistema crítico implican alcances y controles diferentes. Separar esos casos ayuda a elegir el nivel pertinente sin asumir que el acceso a un modelo habilita cualquier tarea de seguridad.

La decisión de integrar el programa también debe considerar los modelos y capacidades disponibles para la cuenta, el alcance de las autorizaciones, los datos que se transmitirán y las salvaguardas operativas del equipo. Los hallazgos deben contrastarse con el sistema real y con los procedimientos de comunicación y corrección de vulnerabilidades. Detectar un fallo no significa que el parche ya esté aplicado ni que el riesgo haya desaparecido.

La oferta integrada establece tres niveles y mantiene el acceso condicionado. Un equipo puede evaluar su utilidad con tareas representativas y autorizadas, distinguiendo entre las capacidades disponibles, los resultados obtenidos y las medidas que realmente se aplican. Las cifras agregadas y las funciones anunciadas para el futuro no sustituyen esa evaluación.

Continúa explorando

Correcciones y transparencia

Si detectas un dato incorrecto o desactualizado, puedes enviarnos una corrección indicando la página y la fuente que debemos revisar.